Дешевая еда панацея не всегда

В стране предлагают создавать магазины для бедных. Идея прозвучала из уст правозащитников в рамках обсуждения программы "Стратегия-2020" и предполагает организацию этих торговых точек "в целях преодоления бедности и сокращения неравенства в сфере потребления товаров и услуг первой необходимости". Однако инициатива не только радует своей заботой о малоимущих, но и настораживает.

Конечно, подобные проекты связаны с прошлогодней засухой и небывалым ростом цен на продовольствие. Плюс маленький подушевой доход в определенной части семей. Эксперты сегодня говорят о недоедании, связанном с этими двумя причинами. Понятно, плохо питаются далеко не все слои населения. Некоторым по-прежнему по плечу и карману фуа-гра в пафосных ресторанах. Но есть и те, кто действительно бедствует.

Вот только гложет сомнение: спасут ли бедных специализированные магазины? В принципе для регулирования цен у нас существует "Закон о торговле", который предусматривает введение ограничения цен на продукты первой необходимости в том случае, если они выросли на тридцать процентов в течение месяца. Только мы почему-то про этот закон забыли. Ну, это у нас, как всегда: закон отдельно, а мы отдельно, как знаменитые мухи с котлетами.

У нас уже существует целая система социальной поддержки, которая предполагает и адресную помощь, и субсидии на жилье, и прочие радости для бедняков. В системе соцзащиты работает огромное количество народа. Теперь авторы идеи предлагают создать при органах социальной защиты субъектов РФ региональные сети - специальные продовольственные магазины и ввести для особо нуждающихся граждан продовольственные карточки, которые они будут отоваривать в этих торговых точках. Дескать, станем привлекать к поставкам продуктов фермеров и прочий частный люд (тем самым повышая самозанятость) - что-то типа социальной потребкооперации с помощью государственного кредитования гарантированных госзакупок у фермеров и в личных подсобных хозяйствах. А народу станут продавать такую еду задешево.

Однако некоторые аналитики прогнозируют увеличение коррупции в регионах, потому что право на такую торговлю (подкрепленную стабильными вливаниями - госзаказом) будут получать те, кто ближе к власти, вхож в чиновничьи кабинеты. Да и по всем другим позициям специалисты высказываются как за, так и против.

- В принципе такие магазины - вещь полезная, вопрос только в том, как все будет организовано, - прокомментировал "Московской Правде" идею директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, доктор экономических наук Алексей Шевяков. - Ведь любая торговля варится в экономическом "бульоне", это аренда помещений, коммунальные платежи и прочие расходы. Как правило, владельцы магазинов перекладывают их на плечи покупателей. Если учесть, что торговля в нашей стране достаточно сильно монополизирована, трудно сказать, насколько создание магазинов для бедных достигнет своей изначальной цели.

Сегодня у малоимущих людей расходы на питание составляют более 50 процентов дохода, для них уровень инфляции всегда выше, чем для людей обеспеченных. В США, например, существуют магазины для бедных. Такая схема поддерживается на государственном уровне. Но там другая система налогообложения: состоятельные граждане платят высокие налоги, которые из бюджета направляются на социальные программы. То есть происходит некое перераспределение средств. У нас же налоговая нагрузка в основном на труд, а не на капитал.

Если взять за основу мнение эксперта, то получается, что новый социальный порыв будет осуществляться за счет средств среднего класса. Да ладно бы только среднего! Ведь есть семьи, которые официально не числятся за чертой бедности, но живут достаточно стесненно. Таким отвечать своим рублем за социальную ситуацию в стране совсем не с руки. Здесь ситуация настораживает так же, как предложение руководителя МЧС по созданию сети магазинов "10 рублей". Ну, собрали мы вещи и предметы быта для пострадавших от чрезвычайных ситуаций, ну, продали их нуждающимся по 10 рублей. А кто будет оплачивать такой торговой точке аренду и коммуналку, работу персонала? Тем более что в системе соцзащиты в разных регионах давно есть примеры организации подобной помощи населению, но бесплатно и в рамках уже имеющихся на балансе площадей. Здесь и продавцы не нужны, и за аренду дополнительно платить не приходится.

Что же касается продуктов, то авторы идеи магазинов дешевой еды предлагают бороться с продовольственными монополиями - создавать новую социальную сеть в регионах с закупкой продовольствия у местного населения.

Здесь надежда, видимо, только на фермеров. Потому что, хочу заметить особо, бабушки-старушки, которые торгуют в сезон продукцией со своих личных подворий, давно превратились из скромных работниц садово-огородной сферы в настоящих акул капитализма. Например, цена на "бабулькину" клубнику всегда существенно выше, чем на выращенную в хозяйствах. То же - с молоком, овощами и прочей снедью. Бедняку такие покупки не по карману. И ведь не обвинишь старушек в наличии посредников: утром собрала огурцы или свеклу - днем сама продала у входа на рынок. Станут ли местные огородники сбывать свой продукт представителям магазинов для бедных по сходной цене? Сомнительно.

Значит, упор все же надо делать на сельхозпредприятия: опт всегда дешевле. Но здесь будет полно посредников.

- Был случай, когда мы насчитали в цепочке "производитель-потребитель" 150 посредников, - продолжает Алексей Шевяков. - Понятно, что цена на продукцию выросла в десять раз. Поэтому у нас в стране пока лучший вариант - удешевлять еду для малообеспеченных не за счет средств бюджета, а за счет сокращения посредников. А вообще для воплощения такой идеи как магазины для малоимущих нужна разработка, которая стала бы нормой для всей экономики.

Действительно, наша борьба с бедностью пока носит весьма несовершенные формы. Например, есть у меня знакомая, которая всю жизнь проработала в сфере торговли. Пенсия у нее маленькая (поскольку зарплаты в торговле были не аховые), а дом - полная чаша. Она устраивает себе шопинги, покупая золотые украшения и обувь стоимость не менее 300 долларов. При этом низкий официальный доход позволяет ей оформлять себе субсидии на оплату жилья. Если дело дойдет до магазинов для бедных, так ей и талоны дадут на дешевую гречку. А покрывать реальные расходы будет тот, кто всю жизнь протрубил (и продолжает это делать) на заводе или в школе, только потому, что его доход на сто рублей больше обозначенного для субсидентов порога. Какая уж тут адресность?

23.03.11      Источник: "Московская правда"      Ирена ТАТОНОВА